Der Artikel erschien am 22.03.2026

Die Corona-Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages

Eine Zwischenbilanz

Die Enquete-Kommission Corona des Bundestages, die im Jahr 2025 nicht zuletzt auf Drängen der AfD eingesetzt wurde, um Ursachen, Verlauf und Folgen der Pandemie sowie die staatlichen Maßnahmen umfassend zu beleuchten, zählt zu den umstrittensten parlamentarischen Unternehmungen der jüngeren deutschen Geschichte. In der 28-köpfigen Runde zeigen sich tiefe Gräben zwischen den Verteidigern der Regierungslinie und jenen, die in den Maßnahmen einen verfassungsrechtlichen und wissenschaftlichen Fehlgriff sehen.

Die Kommission, bestehend aus 14 Abgeordneten und 14 Sachverständigen, steht unter dem Vorsitz der Hamburger CDU-Abgeordneten Franziska Hoppermann und soll bis zum 30. Juni 2027 einen Abschlussbericht vorlegen, der konkrete Empfehlungen für künftige Krisen enthält.

Der institutionelle Rahmen und frühe Einwände

Am 8. September 2025 wurde die Kommission unter Leitung der Bundestagspräsidentin Julia Klöckner formell konstituiert. Ein Sachverständiger der AfD-Fraktion gehörte von Beginn an dazu. Doch schon die Zusammensetzung warf Schatten voraus. Die Unionsfraktion stellte fünf Mitglieder, während AfD, SPD und Bündnis 90/Die Grünen sowie Die Linke jeweils unterschiedlich vertreten waren. Als die AfD Claudia Weiss als stellvertretende Vorsitzende vorschlug, erhielt sie nur sieben von 25 Stimmen. Die Position blieb unbesetzt. Dies deutete auf künftige Spannungen hin.

In einem Interview, das Monate nach Beginn der Arbeit geführt wurde, wurden grundlegende Zweifel am gesamten Aufbau geäußert. Die Mehrheit der Mitglieder gehöre Parteien an, die selbst für Lockdowns, Schulschließungen, Ausgangssperren und Impfpflichten verantwortlich zeichneten. Ein echter Rechenschaftsprozess sei unter solchen Bedingungen kaum möglich. Statt eines Untersuchungsausschusses mit starken Minderheitenrechten habe man bewusst die weichere Form der Enquete gewählt. In der ersten Sitzung wurde vorgeschlagen, mit klinischen Daten aus dem Frühjahr 2020 zu beginnen. Der Vorschlag wurde mit großer Mehrheit abgelehnt. Anschließend beschloss die Mehrheit, medizinische Daten und Infektions- oder Sterbezahlen-Charts in den Sitzungen nicht zuzulassen. Diese methodische Beschränkung wurde als unvereinbar mit seriöser historischer Aufarbeitung kritisiert.

Verfassungsstaat unter Druck

Die Sitzung am 3. November 2025 widmete sich dem Thema „Der Rechtsstaat unter Pandemiebedingungen“. Im Mittelpunkt standen das Infektionsschutzgesetz, die Grundrechte und die Frage der individuellen Verantwortung. Sachverständige wie die Ethikratsvorsitzende Professor Alena Buyx sowie Verfassungsrechtler erörterten, ob die Maßnahmen den verfassungsrechtlichen Vorgaben entsprochen hatten. Die Debatte machte eine beispiellose Verschiebung der Machtbalance zugunsten der Exekutive deutlich. Die Kommissionsmehrheit war jedoch nicht bereit, diese Verschiebung wirklich kritisch zu hinterfragen.

Besonders kritisch betrachtet wurde die Rolle von Alena Buyx, die während der Pandemie eine Off-Label-Impfempfehlung für behinderte Kinder ausgesprochen hatte. Sie hatte zudem einen Fremdschutz-Effekt behauptet, den selbst der damalige Gesundheitsminister Jens Spahn später in seiner eigenen Aussage verneinte. Buyx drohte Journalisten mit Konsequenzen. Der Ethikrat habe ähnlich wie das Robert-Koch-Institut und das Paul-Ehrlich-Institut als willfähriges Instrument der Politik gedient.

Langfristige Folgen und die Schutzlücken

Am 10. November 2025 stand der Schutz vulnerabler Gruppen sowie der Umgang mit Long COVID, Post-Vac-Syndrom und ME/CFS im Zentrum. Experten berichteten von unzureichender medizinischer Versorgung für Hunderttausende Betroffene. Diagnostik und Therapie seien fragmentiert, viele Patienten fänden keinen Zugang zu spezialisierter Hilfe. Besonders auffällig blieb die fehlende systematische Erfassung von Gesundheitsdaten der geimpften Bevölkerung.

Es verdichtet sich die Wahrnehmung, dass gerade Geimpfte in besonders hohem Maße unter Long COVID und den inzwischen immer häufiger auftretenden weiteren Erkrankungen wie ME/CFS, Thrombosen und Krebserkrankungen junger Menschen leiden. Jeder Versuch einer gezielten Datenerfassung zu diesen Zusammenhängen wird jedoch abgelehnt und aktiv behindert. Die Sitzung räumte ein, dass Datenlücken die Bewertung der Maßnahmeneffektivität erschwerten. Die Grünen-Abgeordnete Paula Piechotta gestand, dass Fragen zur Wirksamkeit von nächtlichen Ausgangssperren, Spielplatzschließungen oder Schulschließungen nur mit besseren Daten zu beantworten seien. Die langjährige Kritik an der Verharmlosung von Impfnebenwirkungen liefert den Hintergrund für diese anhaltenden Versäumnisse.

Beschaffung, Machtverschiebung und föderales Chaos

In den Sitzungen zur Beschaffung von Schutzausrüstung und Impfstoffen sowie zur Balance von Exekutive und Legislative traten die finanziellen und verfassungsrechtlichen Dimensionen offen zutage. Jens Spahn schilderte den Druck der Länder auf zentrale Beschaffung und verteidigte die Notfallvergaben. Der Bundesrechnungshof wies auf erhebliche Aufsichtsmängel hin. Die Pandemieausgaben des Bundes beliefen sich auf rund 440 Milliarden Euro, allein die Maskenbeschaffung machte 1,5 Prozent davon aus. Hier zeigte sich, wie Notstandserklärungen massive Ausgaben mit minimaler Kontrolle ermöglichten, während Grundrechte per Exekutivdekret beschnitten wurden.

Die Sitzung am 29. Januar 2026 zur Rolle von Exekutive und Legislative brachte weitere Klarheit. Der ehemalige Verfassungsschutzpräsident Hans-Georg Maaßen sprach von einem gescheiterten Stresstest für die Verfassungsordnung und einer tiefgreifenden Machtverschiebung weg vom Parlament hin zu informellen Entscheidungszentren. Das Parlament sei spät aktiviert worden, das Land sei faktisch über die Ministerpräsidentenkonferenz regiert worden. Frühere Verteidigungsminister Thomas de Maizière plädierte für strukturelle Reformen. Die Maßnahmen seien ohne ausreichende parlamentarische Legitimation umgesetzt worden.

Impfstrategie und die direkte Konfrontation

Die Sitzung am 19. März 2026 zur Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems, Impfstrategie und Forschung wurde zur schärfsten Auseinandersetzung. Karl Lauterbach und Lothar Wieler verteidigten die Kampagne mit Verweis auf globale Zahlen der Weltgesundheitsorganisation und betonten, dass Impfungen die Sterblichkeit gesenkt hätten. Seltene Nebenwirkungen wie Myokarditis seien bekannt, doch Deutschland sei insgesamt gut durch die Krise gekommen. Der Toxikologe Dieter Sterz widersprach heftig und sprach von „verbotenen Menschenexperimenten“ sowie mutmaßlich 60.000 Impftoten in Deutschland. Lauterbach wies diese Zahlen als haltlos zurück.

In dieser Konfrontation wurde deutlich, dass die meisten Experten und Politiker selbst Verantwortung für die Impfpolitik trugen und daher wenig Interesse an schonungsloser Prüfung hatten. Jens Spahn räumte in seiner Aussage ein, dass die Impfungen nie zum Schutz vor Infektion gedacht gewesen seien. Die Präparate seien im Grunde noch immer im Markt getestet worden, was auf ein fortgesetztes Experiment am Menschen hindeute. Internationale Vergleiche zeigten, dass Länder wie Schweden mit zurückhaltenderer Politik bessere Gesundheitsergebnisse erzielt hätten, ohne die Nebenwirkungen massiver Impfkampagnen.

Die Chronik der kollektiven Amnesie. Von "nebenwirkungsfrei" bis "verzeihen": Das Sündenregister der Pandemie-Priester

Es sind Sätze, die wie in Stein gemeißelt schienen und heute wie Treibsand zwischen den Fingern der Enquete-Mitglieder zerrinnen. Wer in den Archiven der Jahre 2020 bis 2022 blättert, findet keine Irrtümer aus Unwissenheit, sondern ein System der gezielten Verengung. Viele nennen es Betrug, die Betroffenen nennen es Wissenschaft. Wir nennen es die Akte der Unwahrhaftigkeit.

Karl Lauterbach verkörperte den Drang zur totalen Kontrolle wie kein anderer. Der Mann mit der Fliege stieg vom Talkshow-Gast zum Gesundheits-Zaren auf dem Versprechen mathematischer Gewissheit basierend. Im August 2021 verkündete er per Kurznachrichtendienst, dass die Impfung zusätzlich quasi nebenwirkungsfrei sei. In der Enquete-Kommission im März 2026 musste er einräumen, dass schwere Komplikationen wie die Myokarditis bekannt waren. Sein früherer Satz wird heute als politische Zuspitzung bemäntelt. Für die Opfer der Impfkampagne ist es der Beleg für ein falsches Heilsversprechen. Seine Warnung vor der Killer-Variante, die nie kam, diente als Vorwand für die Beinahe-Einführung einer allgemeinen Impfpflicht, ein verfassungsrechtliches Abenteuer, das nur knapp scheiterte.

Jens Spahn lieferte die rhetorische Nebelkerze der gesamten Ära. Sein Satz vom Verzeihen war die präemptive Begnadigung für Taten, die er noch gar nicht vollendet hatte. Er behauptete, die Impfung schütze Dritte und sei der Weg aus der Pandemie. In seiner Zeugenaussage im Dezember 2025 gab Spahn zu, dass der Fremdschutz nie das primäre Ziel der Zulassung war. Dennoch ließ er zu, dass Ungeimpfte als Gefährder stigmatisiert und vom öffentlichen Leben ausgeschlossen wurden. Der finanzielle Aderlass belief sich auf 440 Milliarden Euro Pandemie-Kosten, davon Unsummen für Masken, die heute in Müllverbrennungsanlagen landen. Ein Wartime-Szenario, das laut Bundesrechnungshof jede parlamentarische Kontrolle vermissen ließ.

Alena Buyx, die damalige Vorsitzende des Deutschen Ethikrates, gab sich als moralische Instanz. Sie empfahl die Impfung behinderter Kinder off label und behauptete einen Fremdschutz, den selbst Jens Spahn später in seiner Aussage verneinte. Zudem drohte sie Journalisten mit Konsequenzen bei einem echten Aufrechnen. In der Kommission musste sie sich den Vorwürfen stellen, dass der Ethikrat als willfähriges Instrument der Politik gedient habe, ähnlich wie das Robert-Koch-Institut und das Paul-Ehrlich-Institut. Ihre Empfehlungen wurden später als ethisch fragwürdig entlarvt, doch die Verantwortung blieb diffus.

Lothar Wieler agierte als Chef des Robert-Koch-Instituts theoretisch als wissenschaftliche Instanz, praktisch jedoch wie ein Staatssekretär mit medizinischem Briefkopf. Im Juli 2020 verkündete er, dass diese Regeln nie hinterfragt werden dürften. Mit diesem Satz begrub er den Geist der Aufklärung. Wissenschaft lebt vom Zweifel, Wieler forderte Gehorsam. Die Enquete-Sitzungen zeigen, dass das RKI seine Risikobewertungen auf Anweisung des Ministeriums änderte, oft gegen den Rat der eigenen Experten. Die unabhängige Wissenschaft war lediglich die bunte Tapete vor der nackten Wand der Exekutiv-Entscheidungen.

Christian Drosten schließlich war der Architekt der Test-Pandemie. Ohne seinen PCR-Test hätte es keine Inzidenzen gegeben, auf denen die Lockdowns basierten. Er behauptete eine wissenschaftliche Einmütigkeit bezüglich der Wirksamkeit von Masken und Schulschließungen. In jeder Sitzung wird das schwedische Modell angeführt, das Drosten im Frühjahr 2020 als Katastrophe vorhergesagt hatte. Schweden blieb offen, die Katastrophe blieb aus. Drosten ignorierte die Empirie zugunsten seiner Computermodelle, die auf den überzogenen Annahmen eines Neil Ferguson basierten.

Die Widersprüche sprechen für sich. Bei Lauterbach stand die Behauptung der nebenwirkungsfreien Impfung der Dokumentation schwerer Schäden und Übersterblichkeit gegenüber. Bei Spahn das Versprechen des Fremdschutzes der Einräumung, dass dieser nie Zulassungskriterium war. Bei Buyx die moralische Autorität der Off-Label-Empfehlung und der Drohungen gegenüber der späteren Distanzierung. Bei Wieler die Forderung, Regeln nicht zu hinterfragen, gegenüber den RKI-Files, die politischen Druck belegen. Bei Drosten die PCR-Inzidenz als Maß aller Dinge gegenüber dem schwedischen Vergleich, der Modell-Fehler entlarvt.

Methodische Defizite und verpasste Aufarbeitung

Durch alle Sitzungen zog sich Kritik an der Methodik. Die Kommission verfolge zwei widersprüchliche Ziele: die rückblickende Prüfung der Politik und gleichzeitig die Erarbeitung von Vorschlägen für künftige Notstandsgesetze und Überwachung. Dies führe dazu, dass Fehler der Vergangenheit möglichst klein geredet würden. Entscheidungen zu Schulschließungen, Lockdowns und Impfpflichten entbehrten ausreichender Begründung. Der klarste Beleg liege im Vergleich mit Schweden, Tansania, Burundi oder zahlreichen asiatischen Staaten, die auf drastische Eingriffe verzichtet hätten. Schweden habe unter offenen Schulen und ohne Masken- oder Impfpflicht die beste Bilanz aller europäischen Länder zwischen 2020 und 2023 erzielt.

Der eigene Pandemieplan des Robert-Koch-Instituts vom März 2020 habe keine drastischen Maßnahmen vorgesehen. Dennoch seien diese ad hoc und ohne wissenschaftliche Grundlage eingeführt worden, gestützt auf katastrophale Computermodelle wie jene des Briten Neil Ferguson, der schon bei BSE, Vogelgrippe und Schweinegrippe dramatisch überschätzt habe. Die methodische Entscheidung, epidemiologische Daten und Charts auszuschließen, mache eine ernsthafte Analyse unmöglich. Die Frage nach den tatsächlichen Belegen zum Zeitpunkt der Entscheidungen bleibe unbeantwortet.

Der Konflikt mit der Vorsitzenden Hoppermann um Fragerechte, die öffentliche Auseinandersetzung auf der Plattform X und die anhaltende Beschränkung auf nicht-medizinische Themen unterstrichen die strukturellen Grenzen. Ein Untersuchungsausschuss mit stärkeren Minderheitenrechten hätte mehr erbracht. Die gewählte Form erlaube der Mehrheit, das Narrativ zu bestimmen.

Offene Fragen und die Lehren für die Zukunft

Während Deutschland im Frühjahr 2020 Schulen schloss, Ausgangssperren verhängte und Maskenpflicht einführte, hielt Schweden an den bewährten Leitlinien fest. Kindergärten und Schulen blieben durchgehend geöffnet, Geschäfte, Restaurants und das öffentliche Leben liefen normal weiter. Es gab weder Maskenzwang noch Impfpflicht noch nächtliche Ausgangsbeschränkungen.

Dieses Beispiel wird in den Sitzungen immer wieder angeführt. Die schwedischen Behörden folgten dem eigenen Pandemieplan und verzichteten auf die dramatischen Computermodelle, mit denen Neil Ferguson in London und Christian Drosten in Berlin eine Überlastung der Krankenhäuser und Hunderttausende Tote prophezeit hatten. Die Katastrophe trat nicht ein.

Schweden verzeichnete zwischen 2020 und 2023 die günstigste Sterblichkeitsbilanz aller großen europäischen Länder, ohne dass die Kliniken je kollabiert wären. Der Vergleich gilt als eindeutiger Beleg: Die drastischen deutschen Maßnahmen waren nicht medizinisch notwendig, sondern politisch gewollt und wissenschaftlich haltlos. Das schwedische Beispiel zeigt, dass ein offenes Land mit Vertrauen in die Eigenverantwortung seiner Bürger durch die Krise kommen konnte – ohne die Kollateralschäden, die Deutschland bis heute belasten.

Die Enquete-Kommission steht vor der Herausforderung, ob demokratische Institutionen nach einer Krise wirklich Rechenschaft einfordern können. Die kritische Perspektive hält die Debatte aufrecht. Sie verweist auf internationale Vergleiche, auf fehlende epidemiologische Evidenz und auf die verfassungsrechtlichen Brüche. Ob der Abschlussbericht im Juni 2027 diese Fragen ernsthaft aufgreift oder die institutionellen Interessen der Mehrheit widerspiegelt, bleibt abzuwarten. Die Kommission wird damit zum Prüfstein dafür, ob Deutschland aus der Pandemie tatsächlich lernen kann oder ob die Machtverschiebungen der Exekutive als neuer Normalzustand verfestigt werden. Die deutsche Gesellschaft zerfällt seit Beginn der sogenannten „Pandemie“ fortschreitend in feindliche Lager. Eine Befriedung könnte nur eine echte Untersuchung der Vorgänge einleiten. Dies ist leider wegen der soliden Opfer-Täter-Koalition nicht zu erwarten.

Quellenblock

[1] Deutscher Bundestag. Beschluss zur Einsetzung der Enquete-Kommission Corona, September 2025.

[2] Offizielle Zusammensetzung und Mandat der Kommission laut Bundestagsunterlagen, 2025.

[3] Protokoll der Konstituierungssitzung unter Bundestagspräsidentin Julia Klöckner, 8. September 2025.

[4] Angaben zur Abstimmung über die stellvertretende Vorsitzende, September 2025.

[5] Interview zur Arbeit der Enquete-Kommission, geführt 2026.

[6] Aussagen zu methodischen und institutionellen Defiziten in mehreren Kommissionssitzungen und Interviews, 2025/2026.

[7] Protokoll der Sitzung zum Rechtsstaat unter Pandemiebedingungen, 3. November 2025.

[8] Aussage von Alena Buyx und Kritik daran, November 2025.

[9] Protokoll der Sitzung zu Long COVID, Post-Vac und vulnerablen Gruppen, 10. November 2025.

[10] Protokoll der Sitzung zu Vorsorge, Krisenplänen und internationaler Koordination, 1. Dezember 2025.

[11] Protokoll der Sitzung zur Beschaffung und Versorgungssicherheit mit Aussage von Jens Spahn, 15. Dezember 2025.

[12] Protokoll der Sitzung zur Balance von Exekutive und Legislative, 29. Januar 2026, mit Aussage von Hans-Georg Maaßen.

[13] Protokoll der Sitzung zu föderalem Krisenmanagement, 26. Februar 2026.

[14] Protokoll der Sitzung zu Gesundheitssystem, Impfstrategie und Forschung mit Aussagen von Karl Lauterbach, Lothar Wieler und Dieter Sterz, 19. März 2026.

[15] Artikel auf brunhuber.com: Corona-Betrug aufgedeckt. Wie Drosten, Wieler und Spahn die Republik verraten, mit Spahns Aussagen zur Impfstrategie und fortgesetzten Testung.

[16] Aussagen und Archivauszüge zu Lauterbach, Spahn, Wieler, Drosten und Buyx aus Enquete-Protokollen und öffentlichen Stellungnahmen 2020-2026.

#CoronaEnquete #EnqueteKommission #PandemieAufarbeitung #CoronaSkandal 

#Lauterbach #JensSpahn #AlenaBuyx #LotharWieler #ChristianDrosten #StefanHomburg #SchwedenModell #PostVacSyndrom #LongCovid #Impfnebenwirkungen

Diskussion und Vertiefung: Sie können diesen Artikel mit meinem Brunhuber-Assistenten in ChatGPT weiter diskutieren.