Der Kommentar erschien am 26.05.2026

Der Wert eines Menschenlebens im Hospiz und im Schützengraben

Über die moralische Doppelzüngigkeit deutscher Kriegspolitik

Es war im Frühjahr 2020, als Deutschland sich selbst von einer Seite zeigte, die man in dieser Deutlichkeit kaum erwartet hatte. Die Republik stand still. Schulen schlossen, Geschäfte verrammelten ihre Türen, Familien trennten sich auf Geheiß des Staates, und Millionen Menschen verbrachten Wochen in einer Isolation, die in Friedenszeiten undenkbar gewesen wäre. Die Begründung war einfach und moralisch scheinbar unwiderstehlich: Menschenleben müssen geschützt werden. Jedes einzelne. Ohne Ausnahme und ohne Abwägung. Bundeskanzlerin Angela Merkel präsentierte die Pandemie als historische Prüfung, bei der eine Demokratie beweise, ob sie ihren Werten treu bleibe. [1]

Wenige Jahre später hat dieselbe politische Klasse, die damals jeden möglichen Todesfall als moralische Katastrophe behandelte, eine andere Sprache gefunden. Man spricht nun von dem „Preis der Freiheit", von dem „hohen Preis, den die Ukraine zahlt", von geopolitischer Glaubwürdigkeit und von der Notwendigkeit, einen Aggressor zu stoppen. [2] Täglich sterben junge Menschen in den Schützengräben des Donbass, werden durch Artilleriefeuer zerrissen, durch Drohnenangriffe getötet, durch Frost und Erschöpfung aufgerieben.

Sie tauchen in deutschen Nachrichtensendungen allenfalls als Zahl auf, als statistisches Rauschen in einem Krieg, den man von Berlin aus mit Milliarden und Waffen befeuert, ohne je das individuelle Gesicht eines Gefallenen zu zeigen. [3] Diese Spannung ist nicht bloß politisch unbequem. Sie ist philosophisch nicht haltbar. Und sie verdient eine Analyse, die über den Tageskommentar hinausgeht.

Gleiche Würde oder selektives Mitleid?

Die westliche Ethik seit Immanuel Kant kennt einen Grundsatz, der so einfach wie folgenreich ist: Jeder Mensch besitzt eine unveräußerliche Würde, allein aufgrund seines Menschseins. Diese Würde begründet den Anspruch, niemals bloß als Mittel für fremde Zwecke behandelt zu werden. [4] Aus diesem Prinzip leitet sich die gesamte Architektur der Menschenrechte ab, wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und im Grundgesetz ihren Niederschlag fand. Das Recht auf Leben gilt universell, ohne Ansehen der Person, ohne Unterschied nach Nationalität, Alter, Funktion oder politischer Nützlichkeit. [5]

Gemessen an diesem Maßstab ist die gegenwärtige deutsche Politik in einer tiefen Inkohärenz gefangen. Denn wenn das Leben eines 88-jährigen Mannes in einem deutschen Pflegeheim so schützenswert ist, dass man dafür Millionen Menschen über Monate in ihrer Freiheit beschränkt Für die gleichen Politiker kann das Leben eines 22-jährigen ukrainischen Soldaten, den Artilleriegranaten zerfetzen, die mit deutschen Steuergeldern beschafft wurden, als bloßer „Preis" abgetan werden, der nun einmal zu zahlen sei, kolateralschaden für gewinnbringende Waffenlieferungen. [6] Beide sind Personen. Beide haben Würde. Beide haben ein Leben, das sich in keiner moralischen Währung der Welt gegen abstrakte Ziele verrechnen lässt.

Man mag einwenden, die Situationen seien nicht vergleichbar. Eine Pandemie sei ein Naturereignis, ein Krieg hingegen das Werk menschlicher Entscheidungen. Doch dieser Einwand verstärkt das Problem, anstatt es zu lösen. Denn wenn ein Krieg das Werk menschlicher Entscheidungen ist, dann sind auch jene Entscheidungen, die ihn verlängern oder intensivieren, menschlich verantwortet. Wer Waffen liefert, wer Strategien finanziert, wer politische Ziele formuliert, die ohne Blutvergießen nicht erreichbar sind, der trägt moralische Mitverantwortung für jeden weiteren Toten. Diese Mitverantwortung verschwindet nicht dadurch, dass man den ursprünglichen Aggressor benennt und verurteilt. [7]

Deontologie am Montag, Utilitarismus am Freitag

Die philosophische Inkonsistenz tritt besonders scharf hervor, wenn man die normativen Rahmungen der beiden Politikfelder nebeneinanderlegt. In der Coronapandemie griffen Regierungen auf eine strikt deontologische Sprache zurück: Das Leben sei unantastbar, jeder Mensch sei ein Zweck an sich selbst, der Staat habe die Pflicht, auch das schwächste Mitglied der Gesellschaft zu schützen. [8] Diese Sprache erlaubte es, weitgehende Grundrechtseinschränkungen als moralisch geboten darzustellen. Wer Kritik äußerte, dem wurde fehlende Solidarität vorgeworfen.

Im Kontext des Ukraine-Krieges hingegen dominiert eine klar utilitaristische Logik. Es wird gerechnet: Waffenlieferungen würden langfristig mehr Leben retten, weil sie weitere Aggressionen abschreckten. Ein Kompromissfrieden sei gefährlicher als Widerstand, weil er zukünftige Angriffe ermutigen würde. Der Tod heutiger Soldaten sei der Preis, der gezahlt werden müsse, um morgen in einer sichereren Welt zu leben. [9] Diese Kosten-Nutzen-Rechnung wird von denselben Politikern aufgemacht, die in der Pandemie jeden Hinweis auf gesellschaftliche Kosten als zynische Gleichgültigkeit gegenüber Menschenleben diffamierten.

Nun ist weder der deontologische noch der utilitaristische Ansatz per se falsch. Beide haben ihre Stärken und ihre Grenzen. Der Utilitarismus ist ein scharfes Werkzeug zur Analyse von Folgen, scheitert aber notorisch an der Frage der Gerechtigkeit: Er erlaubt es im Prinzip, eine Minderheit zu opfern, wenn dies der Mehrheit nützt. [10] Der Kantische Deontologismus schützt die Würde des Einzelnen, kann aber in extremen Situationen zu Lähmung führen, wenn er keine Abwägung zwischen konkurrierenden Pflichten erlaubt. Was aber philosophisch schlechterdings nicht vertretbar ist, ist der opportunistische Wechsel zwischen beiden Rahmen je nach politischer Lage. Wer montags auf Kant pocht und freitags mit Bentham rechnet, betreibt keine Ethik mehr, sondern Rhetorik im Dienst vorgefasster Interessen.

Die unsichtbaren Toten

Besonders beunruhigend ist, wen der gegenwärtige politische Diskurs unsichtbar macht. In der Pandemie wurden die Bewohner von Pflegeheimen, obwohl isoliert und stumm, als sichtbare moralische Subjekte behandelt, deren potentieller Tod öffentliche Trauer und politisches Handeln rechtfertigte. Im Krieg hingegen verschwinden ganze Kategorien von Menschen aus dem moralischen Sichtfeld. [11]

Da sind zunächst die ukrainischen Soldaten selbst. Sie erscheinen als „Helden" und „Verteidiger", was ihren individuellen Tod in ein kollektives Narrativ auflöst, das wenig Raum lässt für die Frage, ob dieser konkrete Mensch, mit diesem konkreten Leben, diesen konkreten Träumen und dieser konkreten Familie, nicht ein Anrecht auf mehr hatte als einen ehrenvollen Eintrag in eine Verluststatistik. [12] Dienen sie korrupten Politikern, die sich an den Hilfsgeldern bereichern?

Da sind die russischen Soldaten, junge Männer aus armen Verhältnissen, häufig aus der sibirischen Provinz oder den zentralasiatischen Teilrepubliken der Russischen Föderation, die in einen Krieg getrieben wurden, für dessen politische Ziele sie keine Verantwortung tragen. Aus menschenrechtlicher Sicht haben auch sie Leben, Würde und Anspruch auf Schutz. [5] In der westlichen Öffentlichkeit aber sind sie bestenfalls Statistik, schlimmstenfalls Feinde, die man mit möglichst effizienten Waffen töten helfen möge.

Da sind schließlich die Zivilisten auf beiden Seiten der Front, die zerstörten Städte, die vertriebenen Familien, die Kinder, die in einer Welt aufwachsen, die von Granatsplittern und Todesangst geprägt ist. [3] Ihr Leid wird dann erwähnt, wenn es politisch nützlich ist, um Waffenlieferungen zu begründen, und verschwindet aus dem Diskurs, wenn es unbequeme Fragen aufwirft, etwa jene, ob jede Verlängerung des Krieges ihr Leid vergrößert.

Wenn Philosophie politisch wird

Ein einflussreicher Beitrag zur Rolle philosophischer Reflexion in politischen Prozessen hat argumentiert, dass es nicht Aufgabe von Philosophen sei, der Politik ihre bevorzugte moralische Theorie aufzuzwingen, sondern vielmehr darauf zu bestehen, dass die verwendeten Argumente klar, konsistent und ehrlich sind. [13] Diese bescheidenere, aber fundamentale Funktion ist es, die hier in Anspruch genommen werden soll.

Die Forderung ist keine ideologische, sondern eine methodische: Wenn eine Regierung sich auf den Wert des menschlichen Lebens beruft, muss sie sich an diesem Wert messen lassen, und zwar in allen Kontexten gleichmäßig. Sie kann nicht in der sogenannten "Pandemie" verkünden, jedes Leben zähle, und gleichzeitig im Krieg eine Politik betreiben, bei der die Frage, wie viele Tausend zusätzliche Tote eine bestimmte Waffenlieferung kostet, nicht einmal öffentlich gestellt wird.

Genau dies aber ist die deutsche Realität. Als Bundeskanzler Olaf Scholz die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern ablehnte, tat er dies mit dem Argument, er wolle keine deutsche Beteiligung an Zielsetzungsprozessen und keine Eskalation des Konflikts riskieren. [14] Dieses Argument ist moralisch ehrlicher als die forsche Forderung seiner Kritiker nach immer neuen Waffensystemen, denn es anerkennt zumindest, dass Eskalation bedeutet: mehr Tote. Aber auch Scholz hat nie eine kohärente Strategie formuliert, die beschreibt, wie dieser Krieg auf eine Weise enden soll, die das Sterben beendet. Die „Zeitenwende" ist eine Antwort auf eine strategische Frage gewesen, nie eine auf eine moralische.

Die Kapitulation als moralische Option

Es ist ein Tabu in der gegenwärtigen deutschen politischen Kultur, das Wort „Kapitulation" anders als als Schreckensbild zu verwenden. Kapitulation gilt als Niederlage, als Verrat, als Appeasement im Geiste Münchens 1938. Die historische Analogie sitzt tief und ist nicht bedeutungslos. Und doch ist sie, wie viele historische Analogien, gefährlicher als aufklärend, wenn sie dazu benutzt wird, jede Auseinandersetzung mit der Möglichkeit eines Verhandlungsfriedens zu unterdrücken.

Betrachten wir nüchtern, was ein Kapitulationsfrieden bedeuten würde. Er würde zunächst bedeuten: Das Sterben hört auf. Nicht irgendwann, nach weiteren Jahren des Abnutzungskrieges, nicht nach Zehntausenden weiterer Toter, sondern jetzt. Dies allein ist ein moralisches Argument von solchem Gewicht, dass es in keiner ernsthaften Diskussion übergangen werden darf. [6]

Er würde ferner bedeuten, dass sich die kämpfenden Parteien, die in diesem Konflikt letztlich auch entlang ethnischer, sprachlicher und kultureller Linien mobilisiert wurden, hinter Grenzen zurückziehen können, die möglicherweise eine entmilitarisierte Zone zwischen sich lassen. Das ist kein schöner Frieden. Es ist vielleicht kein gerechter Frieden, denn er würde weder die Aggression Russlands noch die Angriffe Kievs auf die russische Minderheit im Osten ungeschehen machen. Aber er wäre ein lebendiger Frieden, und lebendige Unvollendetheit ist der toten Vollständigkeit vorzuziehen. Geschichte kennt viele eingefrorene Konflikte, Korea, Zypern, das Elsass nach 1871, die schließlich, über Generationen und durch politischen Wandel, in Lösungen mündeten, die zum Zeitpunkt des Waffenstillstands undenkbar schienen.

Die Einwände sind bekannt und sollen nicht bagatellisiert werden. Ein Nachgeben gegenüber russischer Aggression schwäche die internationale Rechtsordnung und ermutigen weitere Angriffe, so lautet das Hauptargument der Befürworter einer Fortsetzung des Krieges. [9] Doch auch dieses Argument ist einer moralischen Prüfung zu unterziehen. Es verrechnet das Leben der heutigen Soldaten gegen hypothetische zukünftige Sicherheit. Es opfert konkrete Menschen für ein abstraktes Prinzip. Und es ignoriert die Tatsache, dass die internationale Rechtsordnung von dem Moment an, in dem dieser Krieg begann, bereits beschädigt war, und dass ihre Wiederherstellung nicht durch mehr Tote, sondern durch politische Institutionen, Diplomatie und langfristigen politischen Wandel in Russland selbst erreicht werden muss.

Alles ist besser als Krieg

Es gibt einen Satz, der in der zeitgenössischen deutschen Politik als naiv gilt und der doch, wenn man ihn ernst nimmt, moralisch zwingend ist: Alles ist besser als Krieg. Dieser Satz ist nicht pazifistischer Idealismus. Er ist das destillierte Ergebnis von zwei Weltkriegen, von Millionen Toten, von Städten in Asche und von einer Generation, die beschloss, dass nie wieder Menschen als Material für politische Ziele verbraucht werden dürften.

Dass Deutschland diesen Grundsatz in der Pandemie hochhielt und mit Entschlossenheit in politisches Handeln übersetzte, war richtig. Dass Deutschland ihn im Kontext des Ukraine-Krieges aufgibt, indem es sich an einem Krieg beteiligt, der täglich Menschenleben kostet, und dies mit denselben moralischen Formeln begründet, die in anderen Kontexten jedes Menschenleben als unendlich kostbar bezeichneten, ist eine Inkonsistenz, die philosophisch nicht haltbar ist. [15]

Eine ehrliche Politik müsste diese Spannung anerkennen und aus ihr Konsequenzen ziehen. Sie müsste sagen: Ja, wir wissen, dass jede Woche, in der dieser Krieg weitergeht, Menschen sterben. Ja, wir wissen, dass politische Entscheidungen in Berlin das Ausmaß dieses Sterbens beeinflussen. Und deshalb haben wir die moralische Pflicht, nicht nur Waffen zu liefern, sondern mit derselben Energie und Dringlichkeit, mit der wir in der Pandemie Menschenleben geschützt haben, auf einen Waffenstillstand und einen Verhandlungsfrieden hinzuwirken, auch wenn dieser Frieden unbequem ist, auch wenn er Zugeständnisse verlangt, auch wenn er nicht dem entspricht, was man sich als gerechtes Ergebnis vorstellt.

Deutschland sollte die Kapitulation der Ukraine nicht als Niederlage begreifen, sondern als das, was es ist: als die einzige Möglichkeit, das Sterben zu beenden, bevor eine weitere Generation von Männern auf beiden Seiten des Schützengrabens ihr Leben verliert, für Ziele, die von teilweise korrupten Politikern in sicherer Entfernung formuliert werden. Die entmilitarisierte Zone, die ein solcher Frieden schaffen kann, ist keine perfekte Lösung. Aber sie ist eine lebendige. Und das Leben, das hat die politische Klasse selbst in der sogenannten "Pandemie" proklamiert, ist der höchste Wert, dem alles andere nachzuordnen ist. Man muss sie beim Wort nehmen.

Quellen

[1] Bundeszentrale für politische Bildung: Merkels Pandemiepolitik und demokratische Kommunikation, bpb.de, 2021

[2] Bundesregierung Deutschland: Erklärungen zur Zeitenwende und zur Unterstützung der Ukraine, bundesregierung.de, 2022 bis 2024

[3] Kiel Institute for the World Economy: Ukraine Support Tracker, ifw-kiel.de, 2024

[4] Kant, Immanuel: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Akademie-Ausgabe Band IV, Berlin 1785

[5] United Nations: Universal Declaration of Human Rights, un.org, 1948

[6] Robert Koch-Institut: COVID-19 in Deutschland, Epidemiologisches Bulletin, rki.de, 2023

[7] Rothgang, Heinz u.a.: Pflegeheime und COVID-19-Ausbrüche, Universität Bremen, 2021

[8] Deutscher Ethikrat: Solidarität und Verantwortung in der Corona-Krise, ethikrat.org, 2020

[9] Kiel Institute for the World Economy: Militärische Unterstützung und Eskalationsrisiken, ifw-kiel.de, 2023

[10] Velasquez, Manuel u.a.: Utilitarianism, Markkula Center for Applied Ethics, Santa Clara University, scu.edu, 2014

[11] Amnesty International: Civilian Casualties in the Ukraine War, amnesty.org, 2023

[12] UNHCR: Ukraine Refugee and Displacement Statistics, unhcr.org, 2024

[13] Singer, Peter: Moral Philosophers and Public Policy, in: Philosophy and Public Affairs, Princeton University Press, 1978

[14] Spiegel Online: Taurus-Debatte im Bundestag, spiegel.de, 2024

[15] Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Artikel 1 und 2, bundesregierung.de, 1949

#Philosophie #Ukraine #Pandemiepolitik #Menschenwürde #Frieden #Zeitenwende #Kapitulation #Ethik #Krieg #Deutschland #Menschenrechte #Moral #Waffenlieferungen #Frieden #brunhuber

Diskussion und Vertiefung: Sie können diesen Artikel mit meinem Brunhuber-Assistenten in ChatGPT weiter diskutieren.