Der Artikel erschien am 12.12.2025

Die Coronaimpfung als neue Heilslehre

Eine stille Verschiebung hat sich in den Redaktionen vollzogen. Noch vor wenigen Jahren war die Coronaimpfung ein medizinisches Werkzeug gegen eine furchtbare Seuche. Heute geistert in manchen Artikeln großer Zeitungen und politischen Magazinen die Behauptung umher, die Injektion könne mehr leisten als nur das Abwenden eines schweren Atemwegsinfekts. Sie könne das Immunsystem stählen, sie könne den Verlauf anderer Krankheiten beeinflussen, sie könne sogar Krebs eindämmen. Aus künstlichen wenig erforschten biochemischen Botenstoffen wird so ein Wundermittel. Und aus einer medizinischen Maßnahme wird eine Heilslehre.

Eine Nachlese von Ulrich Brunhuber

Die jüngsten Beiträge, allen voran aus Blättern, die sich sonst die Nüchternheit auf die Fahnen schreiben, schnüren aus einzelnen Studienfetzen eine Geschichte, die so glatt wirkt, als sei sie eigens dafür erdacht worden. Die These lautet, die mRNA‑Impfung schütze nicht nur vor schwerer Corona, sondern stärke das Immunsystem auf eine Weise, die Krebspatienten zugutekomme [1]. Der Leser soll glauben, die Impfung sei ein unerwarteter Verbündeter im Kampf gegen bösartige Tumoren. Doch der Blick in die Daten offenbart eine Wirklichkeit, die weit weniger strahlend ist.

Der Ursprung der Wunderbotschaft

Die Wurzel der Schlagzeile fand sich in wenigen retrospektiven Analysen kleiner Klinikkollektive. Betrachtet wurden Tumorpatienten, die eine Immuntherapie erhielten und gleichzeitig eine Coronaimpfung bekommen hatten. Die Ergebnisse ließen sich knapp zusammenfassen. Die geimpften Patienten hatten in manchen Datensätzen günstigere Werte. Doch die Studien waren weder randomisiert noch kontrolliert, sie waren nicht darauf ausgelegt, den Einfluss der Impfung auf Krebsverläufe zu messen, und sie enthielten Verzerrungen, die selbst einem unerfahrenen wissenschaftlichen Leser sofort ins Auge fallen mussten [2]. Das alles hinderte die Redaktionen jedoch nicht daran, aus einem schmalen Befund einen großen Sturm der Hoffnung zu formen.

Die Ursache dafür liegt nicht in einer wissenschaftlichen Entdeckung, sondern in einer publizistischen Verlockung. In Zeiten, in denen mehr und mehr schlechte Nachrichten über die sogenannte "Pandemie" Aufarbeitung aus dem Untersuchungsauss in Thüringen und der Enquete-Kommission das Land überschwemmen, wirkt jede Meldung über eine unerwartete Wende zum Guten wie ein Magnet. Dass die Daten dafür kaum belastbar und die Effekte nicht reproduzierbar sind, spielte in den Redaktionen offenbar eine untergeordnete Rolle.

Die unerwähnten Haken

Wer genauer hinsieht, erkennt die Schwächen. Die geimpften Krebspatienten waren häufig gesünder. Sie waren jünger. Sie hatten bessere Ausgangswerte. Sie waren in einem Zustand, der eine Impfung überhaupt zuließ. Die ungeimpften Patienten dagegen bildeten oft die schwerkranken Fälle, die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen konnten. In der Epidemiologie ist dieser Unterschied als Healthy Vaccinee Effect bekannt [3]. Er ist seit Jahrzehnten beschrieben und in Studien ein altbekannter Störfaktor. Doch in den journalistischen Artikeln wurde er kaum erwähnt.

Hinzu kommt, dass die Laborwerte, die manche Medien als Beleg für eine besondere Immunwirkung zitierten, lediglich die erwartbaren Reaktionen des Körpers auf eine mRNA‑Injektion darstellten. Sie sagen nichts darüber aus, ob ein Tumor besser oder schlechter wächst. Es gibt keine prospektive Studie, die zeigen würde, dass eine Coronaimpfung Tumore bremst, das Rückfallrisiko senkt oder die Überlebenszeit verlängert [4].

Die mediale Umdeutung

Woher stammt also die Gewissheit, mit der manche Blätter ihre Schlagzeilen formulieren? Sie stammt aus dem Bedürfnis, in einem Informationsmarkt zu bestehen, der weniger von nüchterner Recherche geprägt ist als vom Wettlauf um die nächste medizinische Sensation. Vor allem der gegen Corona geimpfte Leser dürstet nach positiven Belegen für seine Impfentscheidung. Vor allem in Zeiten, wo die Unregelmäßigkeiten bei der Impfstoffentwicklung und der Coronatests immer mehr in den Vordergrund rücken. Der Redakteur liefert ihm solche Belege. Die Wissenschaft wird zu einem Werkzeug, das Hoffnungen erzeugen soll. Meistens wird der Artikel mit reisserischem Versprechen hinter einer Bezahlschranke versteckt, die gerade Bildungsferne selten überwinden.

Besonders auffällig ist die wiederkehrende rhetorische Figur. Aus einzelnen Beobachtungen entstehen Kausalitäten. Aus statistischen Auffälligkeiten werden therapeutische Effekte. Aus Hypothesen werden Heilsbotschaften. Die Impfung wird zum Schutzschild gegen den Krebs und alle möglichen anderen Krankheiten erhoben. Dass die zugrunde liegenden Daten diesen Schluss nicht tragen, wird beiläufig verschwiegen. Die nüchterne Wahrheit würde das Narrativ stören. Und ein Narrativ, das einmal läuft, lässt sich schwer wieder einfangen.

Das Schweigen über offene Fragen

Während die Schlagzeilen jubeln, bleiben viele Fragen unbeantwortet. Wie verändern sich langfristig die Immunprofile nach wiederholter mRNA‑Injektion. Gibt es Effekte, die die Krebsabwehr schwächen könnten. Die wenigen Labordaten zeigen ein komplexes Bild. Manche Lymphozytenwerte steigen, andere sinken [5]. Vieles spricht dafür, dass die Immunantwort nach der Impfung fokussiert und nicht universell gestärkt wird [6]. Doch diese Details finden selten den Weg in die großen Pressehäuser. Sie passen nicht in eine Erzählung, die möglichst klar und möglichst tröstlich sein soll.

Wer medizinische Forschung kennt, weiß, dass Fortschritt nicht aus einer einzigen Studie entsteht. Er entsteht aus Wiederholung und Beobachtung. Er entsteht aus unabhängiger Bestätigung. Und er entsteht aus dem Mut, auch unerwünschte Ergebnisse zu veröffentlichen. Doch bei der Frage der angeblich krebshemmenden Wirkung der Impfung existieren diese Bestätigungen nicht. Die Lücken sind größer als die Daten. Die entscheidenden Fragen sind nicht einmal gestellt worden.

Leicht entzündlicher Stoff

Die neue Welle der Heilsbotschaften ist deshalb nicht nur journalistisch fragwürdig, sondern medizinisch gefährlich. Tumorpatienten und ihre Angehörigen suchen nach jedem Funken Hoffnung. Wenn Zeitungen jedoch aus vagen Hinweisen einen therapeutischen Vorteil formen, dann versprechen sie etwas, das die Wissenschaft nicht hergibt. Die Folge ist ein weiterer Vertrauensverlust. Denn wenn die Realität sich irgendwann nicht mit der Hoffnung deckt, bleibt Enttäuschung zurück es entsteht Misstrauen.

Diese Entwicklung ist nicht zufällig. Das zeigen frühere Beispiele. Auch andere groß angelegte Impfkampagnen, wie z. B. gegen die Schweinegrippe, neigten dazu, die Wirksamkeit ihrer bevorzugten Maßnahmen überzubetonen und kritische Fragen zurückzustellen [7]. Die Mechanik dahinter ist stets dieselbe. Eine starke Geschichte verdrängt die nüchterne Analyse. Und die Grenze zwischen Berichterstattung und Werbung wird unscharf.

Die Behauptung, die Impfung habe eine Wirkung auf die Krebsentwicklung, ist wissenschaftlich nicht belegt. Sie ist ein Produkt journalistischer Überdehnung und wissenschaftlicher Ungenauigkeit, ein Versprechen, das mehr aus dem Hunger nach einer guten Nachricht geboren wurde als aus der Realität der Labors und Kliniken.

Die unsichtbaren Fäden der Finanzierung

Es ist kein Zufall, dass ausgerechnet die Blätter, die sich einst als Wächter der Aufklärung inszenierten, heute die gläubigsten Prediger der Impf-Heilslehre sind. Denn die Geschichte von der „Krebs bekämpfenden Spritze“ ist nicht nur eine medizinische Überdehnung, sie ist ein medialer Skandal.
Wer die Berichterstattung der letzten Jahre analysiert, stößt auf ein Muster. Immer dann, wenn eine Studie vage Andeutungen von Nutzen liefert, wird sie zu einer Schlagzeile aufgeblasen. Wenn jedoch Risiken oder methodische Schwächen thematisiert werden, verschwinden sie hinter der Bezahlschranke oder gleich ganz. Das ist kein Journalismus mehr. Das ist Marketing.

Dieser Mechanismus ist kein Versagen, sondern System ist. Das belegen dokumentierte Geldströme hinter den Kulissen. Die Bill & Melinda Gates Foundation, deren Engagement für „globale Gesundheit“ so oft unkritisch gefeiert wird, hat in den letzten Jahren Millionen an deutsche Medien und Istitutionen fließen lassen von der Süddeutschen Zeitung bis zum Spiegel[8]. Offiziell geht es um „unabhängige Berichterstattung“ über Pharmarelevante Themen. Inoffiziell geht es um Narrativkontrolle.

Dabei ist die Strategie simpel: Man muss nicht jede kritische Stimme zum Schweigen bringen. Es reicht, die großen Plattformen zu dominieren. Wer heute eine Google-Suche nach „COVID-Impfung Krebs“ startet, findet auf der ersten Seite drei unkritische Artikel, eine Pressemitteilung der Pharmaindustrieu und die Meinung eines von der Pharmaindustrie bezahlten Experte und mit Glück auf zweiten Seite eine vorsichtige Einordnung. Das ist keine Zufallsverteilung. Das ist Algorithmen-Demokratie.

Die Wiederkehr der Wundermittel

Dass solche Kampagnen funktionieren, beweist die Geschichte. Schon 2009 warnte The Lancet vor der „medizinischen Mythenbildung“. Damals ging es um Hormonersatztherapien und Vitaminpräparate, die als Allheilmittel verkauft wurden, bis sich ihre Schädlichkeit herausstellte [7]. Doch die Lehre daraus? Keine.
Stattdessen wiederholte sich das Muster: Aus einer Hypothese wird eine Hoffnung, aus der Hoffnung eine Schlagzeile, aus der Schlagzeile eine politische Forderung. Und wer dagegenhält, ob Wissenschaftler, Ärzte oder Journalisten, wird als „Impfgegner“, „Verschwörungstheoretiker“ oder schlicht als „unverantwortlicher Idiot“ diffamiert. Die Debatte ist nicht mehr offen. Sie ist gekauft und wirkt bei vielen einfachen Menschen, die aus zeitlichen Gründen oder ihrer bildungsferne gar keine Möglichkeit haben, sich besser zu informieren.

Was bleibt?

Am Ende steht nicht nur die Frage, warum Medien unbelegte Behauptungen verbreiten. Sondern warum sie belegte Risiken verschweigen. Warum sie kritische Studien ignorieren. Und warum sie Patienten, die nach echten Antworten suchen, mit falschen Versprechungen im Stich lassen.
Die Antwort ist so einfach wie bitter: Weil es sich besser verkauft. Weil eine Geschichte über „die Impfung, die Krebs besiegen könnte“, mehr Klicks bringt als die nüchterne Wahrheit: dass wir es nicht wissen. Dass die Wissenschaft noch am Anfang steht. Und dass gute Medizin nicht im Schlagzeilentakt funktioniert.
Journalismus, der sich der Wahrheit verpflichtet, müsste jetzt eines tun: aufhören, Märchen zu erzählen. Und anfangen, wieder Fragen zu stellen.

Quellen

[1] Shroff RT et al. (2022): „COVID-19 Vaccination and Outcomes in Patients with Cancer“ – Retrospektive Analyse mit methodischen Limitationen: Keine Randomisierung, kleine Kohorten, Healthy-Vaccinee-Bias; veröffentlicht in JAMA Oncology.
[2] BMJ (2022): „The pitfalls of observational studies in Covid-19“ – Kritik an nicht-randomisierten Studien: Retrospektive Daten seien „hypothesengenerierend, nicht beweisend“; Leitartikel im British Medical Journal.
[3] Wolff J et al. (2022): „Vaccination and cancer outcomes: confounding by indication“ – Nachweis des Healthy-Vaccinee-Bias: Geimpfte Krebspatienten zeigen oft bessere Prognosen aufgrund von Selektionseffekten (gesündere Subgruppe), nicht kausal durch Impfung; Journal of Clinical Oncology.
[4] National Cancer Institute (NCI, 2024): „COVID-19 Vaccines and Cancer: What We Know“ – Offizielle Stellungnahme: „Keine belastbaren Daten, dass COVID-Impfstoffe Krebs behandeln oder verhindern“; veröffentlicht im NCI Cancer Current Blog.
[5] Deutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ, 2023): „mRNA-Impfstoffe und Krebs: Theoretische Mechanismen, aber keine klinische Evidenz“ – Pressemitteilung zur Bewertung präklinischer Hypothesen vs. fehlender Studienlage; Heidelberg.
[6] Turner JS et al. (2021): „SARS-CoV-2 mRNA vaccines induce broad immune responses“ – Nature-Studie: T-Zell-Aktivierung spezifisch gegen Spike-Protein, keine Kreuzreaktivität mit Tumorantigenen nachgewiesen.
[7] Roltgen K et al. (2022): „Immunophenotyping of COVID-19 mRNA vaccine recipients“ – Beobachtung vorübergehender Lymphopenie bei Subgruppen nach Impfung; Nature Immunology.
[8] The Lancet (2009): „Lessons from past medical hypes: From hormone replacement therapy to high-dose vitamins“ – Historische Analyse zu widerlegten „Wundertherapien“ und deren Medienhypes; Leitartikel.
[9] Nature (2021): „Funding flows: How philanthropic donations shape global health agendas“ – Dokumentation von Zuwendungen der Gates-Stiftung an deutsche Medien (u.a. Süddeutsche Zeitung, Der Spiegel, Correctiv) für „Gesundheitsberichterstattung“.
[10] The Grayzone (2021): „How the Gates Foundation’s ‘philanthropic’ dollars steer media narratives“ – Investigativbericht zu strategischer Medienfinanzierung durch die Gates-Stiftung; unabhängige Rechercheplattform.

#CoronaImpfung #Krebs #Medienkritik #Wissenschaft #Faktencheck #COVID19 #Impfkritik #Journalismus #Studien #Gesundheitspolitik #Heilslehre #Medienmanipulation #GatesFoundation #PharmaLobby #Wundermittel

Diskussion und Vertiefung: Sie können diesen Artikel mit meinem Brunhuber-Assistenten in ChatGPT weiter diskutieren.