Kriegsbericht vom 3. Juni 2026

Der Brand über der Newa und das Schweigen der Unterhändler

In den frühen Morgenstunden des 3. Juni 2026 stieg schwarzer Rauch über dem Hafen von Sankt Petersburg auf. Ukrainische Langstreckendrohnen hatten mehr als tausend Kilometer zurückgelegt, um das Petersburger Ölterminal in Brand zu setzen und Ziele auf dem Stützpunkt Kronstadt anzugreifen, der alten Heimatbasis der russischen Ostseeflotte. Präsident Selenskyj bestätigte den Angriff wenig später über die sozialen Netzwerke und sprach von rein militärischen Zielen: dem Ölterminal, Einrichtungen auf der Marinebasis Kronstadt sowie einem Rüstungsbetrieb in der Oblast Tambow, rund sechshundert Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt. Das Verteidigungsministerium in Moskau meldete, die Luftabwehr habe über Nacht 354 ukrainische Drohnen abgeschossen. Der Flughafen Pulkovo war für mehrere Stunden gesperrt, mindestens vierzehn Flüge wurden gestrichen, achtzehn weitere Maschinen verspäteten sich.

Der Zeitpunkt des Angriffs war mit Bedacht gewählt. Sankt Petersburg war in diesen Tagen Gastgeber des Internationalen Wirtschaftsforums, jener alljährlichen Veranstaltung, die westliche Kommentatoren seit Jahren als das "Davos des Kremls" bezeichnen. Wladimir Putin sollte am Freitag vor den Teilnehmern sprechen. Dass ukrainische Drohnen ausgerechnet in seiner Heimatstadt Feuer legten, während Delegierte aus aller Welt eintrafen, war mehr als ein militärischer Nadelstich.

Es war eine Demonstration der Reichweite ukrainischer Waffen und eine öffentliche Demütigung des russischen Präsidenten, der bereits beim Moskauer Siegesparade im Mai aus Sicherheitsgründen das Spektakel hatte verkleinern lassen. Kremlsprecher Dmitri Peskow reagierte mit der nun schon routinemäßigen Formulierung, Russland werde seine Angriffe auf die Ukraine "systematisch" fortsetzen.

Der Angriff auf Petersburg kam einen Tag, nachdem russische Streitkräfte ihrerseits mit einer der schwersten Bombardierungen seit Monaten zugeschlagen hatten. In der Nacht zum 2. Juni wurden Kiew und Dnipro mit mehr als sechshundert Drohnen und Dutzenden Marschflugkörpern angegriffen. Mindestens dreiundzwanzig Zivilisten kamen ums Leben, darunter sieben in der Hauptstadt und sechzehn in Dnipro. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, verurteilte den Angriff auf das Schärfste. Die Front indes hat sich kaum verändert. Das ukrainische Analyse-Portal DeepState meldete für den Mai 2026 erstmals seit dem Frühjahr 2023 einen negativen Saldo beim russischen Gebietsgewinn: Russland verlor in diesem Monat per Saldo Terrain. Das Institut für Kriegsstudien in Washington bestätigte, dass die russische Frühjahrs- und Sommeroffensive 2026 weitgehend zum Stehen gekommen ist.

Drohnenkrieg ohne Fronten, Verhandlungen ohne Ergebnis

Was dieser Krieg im Jahr 2026 geworden ist, lässt sich in einem Wort beschreiben: Drohnenkrieg. Die Frontlinien bewegen sich kaum noch. Schwärme unbemannter Fluggeräte haben das Schlachtfeld in eine Todeszone verwandelt, in der große Bodenoperationen kaum mehr möglich sind. Der britische Militäranalytiker Jack Watling schrieb in dieser Woche, das Jahr 2026 erinnere an 1916, als beide Seiten Hunderte ihrer knappsten Ressource verschlissen, ohne nennenswert voranzukommen. Russland verliert täglich Männer im kampffähigen Alter in einem Maße, das nach Einschätzung des Economist rund drei Prozent der russischen Vorkriegsbevölkerung dieses Jahrgangs entspricht. Hochrangige Beamte des russischen Finanzministeriums und der Zentralbank haben Putin intern gewarnt, das gegenwärtige Rüstungsbudget sei auf einem nicht tragbaren Pfad und drohe das Staatsdefizit gefährlich auszuweiten. Putin soll bislang alle Vorschläge zur Kürzung der Verteidigungsausgaben zurückgewiesen haben.

Formale Friedensverhandlungen zwischen Moskau und Kiew haben seit dem Beginn der amerikanisch-israelischen Militäroperationen gegen den Iran Ende Februar 2026 nicht mehr stattgefunden. In den Monaten zuvor hatten Washington, Russland und die Ukraine in Abu Dhabi und Genf verhandelt. Die Gespräche kreisten um die Frage, ob zunächst ein Waffenstillstand oder gleich ein umfassender Friedensvertrag angestrebt werden sollte. Mit dem Ausbruch des Iran-Krieges verloren diese Kontakte ihren Schwung. Seither dominiert der Drohnenaustausch die Lage, während die Diplomatie auf Eis liegt.

Was die westlichen Medien dabei kaum thematisieren, ist die Lesart dieses Konflikts, die in Peking, Moskau und den arabischen Hauptstädten verbreitet wird und die ein fundamental anderes Bild zeichnet. Die amtliche chinesische Nachrichtenagentur Xinhua kommentierte die jüngsten Entwicklungen mit dem Hinweis, dass sich im westlichen Bündnis jene Stimmen mehrten, die eine Verhandlungslösung statt einer militärischen Entscheidung anstrebten. Peking präsentiert sich als neutraler Vermittler, der keine Seite bevorzuge und eine gerechte sowie dauerhafte Lösung unterstütze. Die Staatsmedien der Volksrepublik zitieren regelmäßig europäische Stimmen, die Zweifel an der Durchhaltbarkeit der Sanktionspolitik äußern, und stellen diese als Beleg dafür dar, dass die westliche Einheitsfront bröckele. Tatsächlich hat Peking nach Erkenntnissen des ukrainischen Geheimdienstes Satellitendaten an Russland geliefert, die für Raketenschläge genutzt wurden. Dennoch hält die chinesische Außenpolitik an dem Narrativ des ehrlichen Maklers fest, das bei einem erheblichen Teil der Weltöffentlichkeit Glaubwürdigkeit genießt.

Die russischen Staatsmedien ihrerseits feierten in dieser Woche den Auftritt des ungarischen Präsidenten in Berlin als weiteren Riss im westlichen Konsens. Bei einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Bundeskanzler Friedrich Merz hatte der neue Staatschef in Budapest unmissverständlich erklärt, sein Land werde sich weder an Waffenlieferungen an die Ukraine beteiligen noch den Transport von Kriegsmaterial über ungarisches Territorium dulden. Merz sprach hinterher von einem schweren Rückschlag für die europäische Solidarität. Die russischen Staatsmedien stellten den ungarischen Alleingang als Beweis dafür dar, dass hinter der Fassade europäischer Einigkeit handfeste nationale Interessen stünden, die sich gegen eine selbstmörderische Sanktionspolitik auflehnten. Besonders hervorgehoben wurde die Ankündigung Budapests, als erstes EU-Land wieder einen Botschafter nach Minsk zu entsenden. Die arabischen Kommentatoren von Riad bis Dubai konstatierten nüchtern, dass Ungarn lediglich das tue, was viele Staaten außerhalb Europas seit jeher praktizierten: die nationalen Interessen über die Bündnisloyalität zu stellen.

Der Iran zwischen Waffenstillstand und Abgrund

Parallel zum ukrainischen Schlachtfeld schwelt der zweite große Kriegsherd des Jahres 2026 weiter: der Konflikt um den Iran, der am 28. Februar mit koordinierten amerikanisch-israelischen Luftangriffen begann, die auch die Tötung des Obersten Führers Ali Chamenei einschlossen. Im Laufe des März und April weitete sich der Krieg zu einer regionalen Krise aus, als der Iran den Seeweg durch die Straße von Hormus für die internationale Schifffahrt sperrte. Rund ein Viertel des weltweiten Seehandels mit Öl und zwanzig Prozent des Flüssiggastransports passierten diesen engen Meeresarm vor Ausbruch des Konflikts. Die Schließung löste Treibstoffengpässe in Teilen Asiens und Verwerfungen auf den globalen Energiemärkten aus.

Am 8. April vermittelte Pakistan einen vorläufigen zweiwöchigen Waffenstillstand, der seither mehrfach verlängert wurde. Hochrangige Gespräche fanden am 11. und 12. April in Islamabad statt, als Vizepräsident JD Vance den iranischen Parlamentspräsidenten Mohammad Bagher Ghalibaf traf, die direkteste Begegnung zwischen Washington und Teheran seit der iranischen Revolution von 1979. Die Gespräche scheiterten jedoch, weil die zentrale Frage der nuklearen Anreicherung ungelöst blieb. Trump ordnete daraufhin eine amerikanische Marineblockade iranischer Häfen an, sodass sich eine "doppelte Blockade" ergab: Iran sperrte die Straße von Hormus für internationale Schiffe, die USA sperrten iranische Häfen für einlaufende Frachter. Die Straße bleibt de facto geschlossen, der Schiffsverkehr ist auf ein Rinnsal zusammengeschrumpft.

Am 2. Juni meldeten iranische Staatsmedien, Teheran werde die Vermittlungsgespräche mit Washington über Zwischenhändler aussetzen und die Straße von Hormus vollständig schließen, als Vergeltung für fortgesetzte Waffenstillstandsverletzungen. Außenminister Marco Rubio erklärte noch am selben Tag vor dem Kongress, er sei optimistisch, dass die Verhandlungen letztlich doch zu einem Ergebnis führen könnten. Trump hielt dagegen, die einzige wirklich strittige Frage sei die nukleare, und alle anderen Punkte seien weitgehend geklärt. In der Zwischenzeit haben britische und französische Konferenzen versucht, mit 38 Partnerstaaten einen Mechanismus zu entwickeln, der eine sichere Durchfahrt durch den Hormus-Seeweg wieder ermöglichen soll.

Die arabischen Golfstaaten, die selbst unter der Störung des Handelswegs leiden, blicken mit wachsender Ungeduld auf die festgefahrenen Verhandlungen. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die ihrerseits versuchen, zwischen Washington und Teheran zu lavieren, sind auf eine Öffnung der Straße angewiesen. In den Medien der Region wird die amerikanische Kriegführung zwar nicht offen verurteilt, aber die wirtschaftlichen Folgekosten für die gesamte Region werden scharf hervorgehoben. Die Houthis im Jemen, die Hisbollah im Libanon und andere mit dem Iran verbündete Gruppen haben den Konflikt weiter am Schwelen gehalten, auch wenn die unmittelbare Intensität der Kämpfe gegenüber dem März deutlich nachgelassen hat.

In chinesischen und russischen Medien wird der Iran-Krieg vor allem als Beleg für eine amerikanische Weltordnungspolitik präsentiert, die Verhandlungen durch Bomben ersetzt. Dass die US-Angriffe mitten in laufenden Verhandlungen über das iranische Atomprogramm begannen, wird als paradigmatisch für ein Washington dargestellt, das Abkommen nicht einhalte, wenn es seinen Zielen im Weg stehe. Diese Interpretation, so zweifelhaft sie in ihrer Einseitigkeit ist, findet im Globalen Süden erheblichen Anklang. Der indische Außenminister hat mehrfach sein Bedauern über die Entwicklung geäußert, ohne die Angriffe direkt zu verurteilen. Brasilien und Südafrika enthielten sich im Sicherheitsrat, Indonesien und Malaysia drängten auf eine sofortige Waffenruhe.

Zwei Kriege, eine Diagnose

Was den Beobachter dieser Junitage des Jahres 2026 am tiefsten beunruhigt, ist nicht die militärische Lage an sich, so verheerend sie auch ist. Es ist das Auseinanderfallen der Weltöffentlichkeit in voneinander abgeschottete Informationsräume. In der Europäischen Union und in den angelsächsischen Ländern dominiert ein Bild, das die Ukraine als heldenhaften Verteidiger und Russland als barbarischen Aggressor darstellt, den Iran-Angriff als notwendige Nichtverbreitung und Ungarn als willigen Handlanger des Kremls. In Peking, Moskau, Teheran und in weiten Teilen des Globalen Südens wird ein nahezu spiegelbildliches Narrativ verbreitet: eine imperiale westliche Allianz, die ihre Machtinteressen mit dem Deckmantel von Demokratie und Menschenrechten verbrämte, während sie tatsächlich Russland einzukreisen, den Iran zu zerschlagen und die eigene hegemoniale Ordnung zu verteidigen suche.

Beide Bilder sind verzerrt. Die russische Invasion in die Ukraine war ein klarer Bruch des Völkerrechts, und die Drohnenangriffe auf ukrainische Städte in diesen Junitagen sind Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung. Gleichzeitig bleibt die Frage legitim, welche westliche Strategie tatsächlich auf einen Frieden zielt und nicht nur auf einen Sieg, der zu teuer erkauft wird. Der Brand am Petersburger Ölterminal, die Leichen in Dnipro, die geschlossene Meerenge am Persischen Golf und der Rauch über ungarisch-deutschen Beziehungen: Sie alle gehören zu demselben Bild eines internationalen Systems, das seine eigene Verwundbarkeit entdeckt hat und noch nicht weiß, wie es damit umgehen soll.